Entenda como as raízes desses termos esclarecem o debate político atual no Brasil

Por Cristiano Stefenoni

Brasil vive um momento em que a política deixou de ser apenas um campo de disputa de ideias e passou a ocupar o centro das relações cotidianas. Discussões sobre governo, economia, costumes e instituições atravessam famílias, igrejas, ambientes de trabalho e redes sociais com uma intensidade que, muitas vezes, não é acompanhada pela clareza conceitual necessária. Em meio à polarização crescente, não é raro que pessoas defendam posições com convicção, mas sem compreender plenamente a origem ou o significado dos termos que utilizam. “Direita” e “esquerda”, hoje onipresentes no vocabulário político, frequentemente funcionam mais como identidades emocionais do que como categorias históricas ou teóricas.

Para entender esse cenário, é preciso voltar ao ponto de origem dessas expressões. O professor, escritor e teólogo Magno Paganelli, pós-doutor e doutor em História Social e mestre em Ciências da Religião, explica que os termos surgem em um contexto muito específico da história europeia.

“Os termos surgiram após a revolução de 1789, a Revolução Francesa”, lembra. Segundo ele, a divisão política nasce de um ambiente de disputa entre grupos sociais distintos que ocupavam espaços muito definidos na estrutura da época. “Havia uma disputa: de um lado, a aristocracia, a nobreza, ligada ao rei Luís XVI, e os burgueses, com os camponeses, os artesãos”, explica.

Paganelli detalha que a própria noção de burguesia tem origem anterior à política moderna, ligada aos centros de comércio da sociedade feudal. “Os burgos eram os lugares onde o comércio era realizado. Os camponeses vendiam suas colheitas ali, os artesãos vendiam seus produtos e tudo isso era comercializado nos burgo. Daí vem a burguesia. Burguesia originalmente então era o lugar onde as transações comerciais da sociedade eram feitas”, afirma.

Nesse contexto, a sociedade se organizava entre uma nobreza no topo, uma base de trabalhadores e uma camada intermediária que articulava a vida econômica.

Com a Revolução Francesa e a reorganização do poder político, esse arranjo social passa a se refletir também na estrutura dos primeiros parlamentos. Paganelli explica que a disposição física dos representantes acabou se tornando símbolo de posições ideológicas.

“Começaram a surgir parlamentos em várias localidades e as disputas que eram feitas nesses parlamentos contavam com a presença dos representantes da aristocracia, da nobreza e dos camponeses e artesãos que eram representados pelos burgueses”, relata.

Esquerda e direita, a origem

O professor observa que, nesse ambiente, o posicionamento dentro do plenário acabou gerando uma marca duradoura. “O representante do rei Luís XVI se sentava no parlamento do lado direito, com os aristocratas e, do lado esquerdo, se sentavam os representantes dos trabalhadores. Então, daí é que surge essa diferenciação”, explica.

Paganelli chama atenção para um ponto histórico frequentemente esquecido no debate contemporâneo. “É curioso notar que hoje os trabalhadores atacam os burgueses. Mas na verdade os burgueses, no contexto da Revolução Francesa, eram os representantes dos trabalhadores, da mão de obra”, observa.

Ele acrescenta ainda que essa camada social ocupava uma posição intermediária na estrutura social europeia. “Eles eram a classe média, estavam entre os trabalhadores e artesãos na base e a nobreza e a aristocracia no topo da pirâmide.”

A entrada das ideias filsóficas

A partir desse ponto histórico, Paganelli explica que o pensamento político passa a se desenvolver também no campo das ideias filosóficas. Ele cita autores como Thomas Hobbes e Jean-Jacques Rousseau para ilustrar duas tradições distintas. Em sua leitura, Hobbes está associado a uma visão de maior liberdade individual e menor intervenção estatal, na qual a sociedade se organiza por contratos entre partes e o papel do governo seria o de garantir segurança, propriedade e mediação de conflitos. “Esse é o quadro próprio do que a gente chama hoje de direita”, resume.

Na outra ponta, Rousseau representa uma visão na qual o Estado teria um papel mais ativo na organização social, promovendo igualdade e ajustando estruturas consideradas injustas. Paganelli sintetiza essa perspectiva ao afirmar que, nesse modelo, “as pessoas precisavam ser levadas a esse estado natural de igualdade e liberdade por intermédio da ação do Estado”. A divergência entre essas visões ajuda a formar o que, ao longo do tempo, passou a ser entendido como distinção entre direita e esquerda, embora, como ele próprio ressalta, tais categorias não sejam absolutas nem homogêneas.

O teólogo também problematiza a forma como esses termos são frequentemente utilizados na atualidade. Para ele, há uma tendência de simplificação excessiva, que ignora a complexidade das tradições políticas. Ele lembra que conservadorismo, por exemplo, nem sempre significa oposição ao progresso.

“O conservador quer conservar os valores herdados que nos trouxeram até aqui, os bons valores. Tudo aquilo que é negativo precisa ser abandonado”, explica, destacando que há, dentro dessa visão, abertura para ciência, tecnologia e mudanças sociais que não rompam com fundamentos éticos.

Conceitos não são estáticos

O teólogo, jornalista e escritor Rodolfo Capler reforça essa percepção ao destacar que os conceitos de direita e esquerda não são estáticos.  Ele observa que, originalmente, a direita estava associada à defesa da ordem, da monarquia e da influência da religião na vida pública, enquanto a esquerda se vinculava à ampliação da participação política e à redução de privilégios aristocráticos.

No entanto, ele enfatiza que essas definições foram se transformando ao longo dos séculos. “A evolução foi profunda. A direita passou a incorporar correntes liberais, nacionalistas e conservadoras, enquanto a esquerda absorveu o socialismo, o marxismo e a social-democracia”, afirma. Essa transformação, segundo ele, tornou o debate político contemporâneo mais complexo e menos rígido do que os rótulos sugerem.

Significados diferentes em outros países

Para Capler, não é possível tratar essas categorias como blocos homogêneos ou universais. Em diferentes países, os significados variam conforme a história política e os conflitos sociais de cada sociedade. 

Ele destaca, por exemplo, que nos Estados Unidos o debate se concentra mais no tamanho do Estado e nas liberdades individuais, enquanto na Europa questões como bem-estar social e imigração ocupam papel central. No Brasil, temas como religião, costumes e segurança pública ganharam relevância crescente.

Além disso, segundo Capler, não é correto afirmar que toda direita seja necessariamente conservadora ou que toda esquerda seja obrigatoriamente socialista. 

“Essa é uma simplificação que ajuda pouco a compreender a realidade. Existem direitas liberais que defendem mercados livres e mudanças econômicas, mas possuem posições progressistas em temas comportamentais. Da mesma forma, há setores da esquerda que não defendem o socialismo clássico e atuam dentro da lógica da economia de mercado”, explica.

Para Capler, as identidades políticas contemporâneas são muito mais plurais do que os rótulos normalmente sugerem, reunindo diferentes correntes de pensamento sob as mesmas denominações.

A importância de conhecer a história

Na avaliação do teólogo, compreender a origem histórica desses termos é fundamental para qualificar o debate público e evitar julgamentos superficiais. “A polarização contemporânea frequentemente reduz adversários políticos a estereótipos”, afirma.

Para ele, conhecer o contexto em que surgiram as expressões direita e esquerda ajuda a perceber que essas categorias passaram por transformações ao longo do tempo e assumiram significados distintos em diferentes sociedades.

“Conhecer a origem histórica de direita e esquerda permite perceber que essas categorias mudaram ao longo do tempo, assumiram significados diferentes em contextos distintos e não explicam, sozinhas, toda a complexidade da vida política”, destaca. Em uma época marcada por intensas disputas ideológicas, Capler entende que o conhecimento histórico é uma ferramenta importante para promover análises mais equilibradas e responsáveis.

No fim, tanto Paganelli quanto Capler convergem em um ponto central: direita e esquerda são categorias históricas em constante transformação, e não fórmulas fixas capazes de explicar toda a complexidade política contemporânea. Em um país marcado por forte polarização, compreender essa trajetória não é apenas um exercício intelectual, mas uma necessidade para qualificar o debate público e reduzir o ruído que muitas vezes substitui o diálogo.